החלטה בתיק בש"א 4151/07

1.         המבקשת הגישה בקשה להורות לב"כ המשיבים, עו"ד ג'יהאד חורי, להגיש לתיק יפוי כח מטעם המשיבה 1, ולהורות כי הוא לא רשאי לייצגה עד שיעשה כן.

2.         בבקשה נטען כי המבקשת גילתה לאחרונה כי יפוי הכח שהגיש עו"ד חורי לתיק הוא רק בשם המשיב 2, ולא בשמה של המשיבה 1. אכן, מעיון בתיק עולה כי ביום 7.11.02 הודיע עו"ד חורי לבית המשפט על קבלת היצוג של המשיבים, ובמכתב נאמר: " מצורף בזאת יפוי כח חתום על ידי התובעים לטובת משרד החתום מטה". אלא שיפוי הכח מיום 3.6.02 שצורף ונמצא בתיק, נחתם רק על ידי המשיב 2.

3.         המבקשת פנתה לעו"ד חורי בעניין זה ביום 6.2.07, בדרישה להמציא העתק של יפוי הכח מטעם המשיבה 2, אך המשיב לא טרח להשיב על מכתב זה, כמפורט בתצהיר התומך בבקשה.

4.         בתגובה לבקשה שהגיש עו"ד חורי נטען כי יפוי הכח שהיה בידיו הופקד בתיק בית המשפט, והוא איננו אחראי לאי-הימצאותו בתיק. אולם ברור למדי ממכתבו של עו"ד חורי לבית המשפט, אליו צורף יפוי הכח, כי לא צורפו שני יפויי כח נפרדים: אחד למשיבה ואחד למשיב. צורף יפוי כח אחד. מכאן שעו"ד חורי לא הגיש יפוי כח בשם המשיבה עד היום. יתר על כן, כאשר פנה אליו ב"כ המבקשת בעניין זה - וזכותה של המבקשת לברר נקודה זו - לא טרח עו"ד חורי לענות על פניה זו. רק בתגובה לבקשה שהוגשה בתיק זה, צירף עו"ד חורי יפוי כח עליו מופיעה חותמתה של המשיבה בצירוף חתימתו של מאן דהוא, וכן חתימתו של המשיב. עו"ד חורי אישר את חתימת "מרשיו הנ"ל".

5.         בתגובה לצירוף יפוי הכח החדש, טוענת המבקשת כי לא ברור מי המנהל שחתם בשם המשיבה על יפוי הכח. ליאור חן, שהיה מנהלה של המשיבה 1, איננו מכהן עוד בתפקיד זה מיום 25.11.01, כפי שעולה מתצהיר שצורף לבקשה להגיש את תצהירו (בש"א 3557/07). לפיכך טוענת המבקשת כי לא ברור מיהו מנהלה של המשיבה 1 כיום, מה גם שעו"ד חורי הצהיר לפרוטוקול ביום 9.7.03 (בש"א 12221/01) כי המשיבה איננה חברה פעילה. לטענת המבקשת, זו הסיבה לכך שעו"ד חורי הגיש לבית המשפט ביום 3.6.02 יפוי כח חתום רק על ידי המשיב. כמו כן מציינת המבקשת כי יפוי הכח מיום 14.2.07 שצירף עו"דחורי הוא כללי, ואיננו מתייחס באופן ספציפי לתביעה בתיק זה. טענה אחרונה זו אין לקבל, שכן יפוי הכח הכללי כולל סמכות להגיש ולנהל תביעות בשם החברה.

6.         בנסיבות האמורות לעיל, פנתה המבקשת אל המשיבה לאחר הגשת התגובה ויפוי הכח החדש, וביקשה לדעת מי חתם בשם החברה על יפוי הכח. עו"ד חורי לא טרח להשיב גם על פניה זו, לטענת המבקשת. הוא גם לא הגיב על תגובת המבקשת לתשובת המשיבים, אליה צורף יפוי הכח החדש.

7.         מעיון בתצהירו של המשיב, שניתן כעדות ראשית ביום 3.5.04, עולה כי הוא נותן את תצהירו גם בשמה של התובעת. אך המשיב לא טורח לציין האם הוא בעל תפקיד בתובעת, ומהו תפקידו. זאת ועוד, לתצהירו של המשיב צורף מכתב של המשיבה מיום 29.11.00, שנשלח לתעשיות אלקטרוכימיות (1952) בע"מ, בו נאמר כי המשיב אינו מייצג עוד את המשיבה, ולפיכך אין להעביר אליו חומר או מידע השייך למשיבה. עוד יצויין כי בכתב התביעה נטען כי המשיב הוא " בעל עניין" במשיבה. אולם, לא כל בעל עניין מוסמך לחתום בשם החברה (בעל עניין הוא גם בעל מניות שאיננו מנהל).

8.         בנסיבות האמורות לעיל אני מורה לעו"ד חורי להגיש תצהיר של מי שיכול לפרט מי מוסמך כיום לחתום בשמה של המשיבה על יפוי הכח על פי תקנות החברה והחלטותיה, ומהו מעמדו של המשיב 2 במשיבה, אם בכלל. כמו כן יובהר באותו תצהיר מיהו האדם שחתם בפניו על יפוי הכח בשם המשיבה ביום 14.2.07, מה תפקידו בחברה והאם הוא מוסמך לחתום בשמה. יש לצרף לתצהיר תדפיס של רשם החברות, עדכני למועד הגשת התצהיר, הכולל תמצית פרטי החברה המשיבה אצל הרשם. תצהיר זה יוגש בתוך 21 יום, עם העתק לב"כ המבקשת.

9.         היה והתצהיר הנ"ל לא יוגש בתוך 21 יום, תמחק המשיבה כתובעת בתיק זה. אם וכאשר יוגש תצהיר, תוכל המבקשת להגיב עליו בתוך 20 יום, או להודיע כל הודעה אחרת המתבקשת מהגשת התצהיר. בהתאם לכל אלו אחליט בשאלת ההוצאות בבקשה זו.

10.       המזכירות תשלח העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ב בניסן, תשס"ז (10 באפריל 2007) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: